Después de mi primer comida-encuentro con los indianos, escuché esta charla de Elif Shafak. En ella me resonaron dos temas que comentamos durante la comida y que ahora me sirven para presentarme en mi primer post de itinerante.

Cuenta por un lado que, cuando su madre entró en el cuerpo diplomático de Turquía, ella a su vez entró en un colegio internacional. Resulta que justo en Madrid. Lejos de un clima cosmopolita e igualitario, recuerda que cada niño en el colegio era visto, no como una persona, sino como el representante de su país. Como en un pequeño Naciones Unidas. Sólo que cuando en el país en cuestión pasaba algo negativo, el niño que lo representaba era objeto de burla, ridiculizado e intimidado sin fin. Los días que militares tomaron el poder en Turquía, que un soldado de su misma nacionalidad casi mató al papa y que Turquía ganó cero puntos en el concurso de Eurovisión, Elif prefirió ponerse mala y soñar con convertirse en marinero. Entiendo que lo hiciera; recuerdo que de adolescente preferí mandar al cuerno a la prensa de la minoría alemana que – al terminar segunda en un concurso nacional de alemán – me quiso entrevistar como representante de algo de la que no me sentía parte. Pasaron muchos años hasta que comprendí lo mucho que eso tenía que ver, aparte de orgullo adolescente, con comunidad real vs comunidad imaginada y con transnacional vs internacional.

El segundo tema que salió fue el de vivir con varios idiomas. Dije que eso me ayudaba, por un lado, a adaptarme mejor a distintos lugares y personas pero que, por otro lado, me dificultaba al pensar, me hacía más lenta. Manuel se acordó de que había leído que no pensábamos en palabras sino en imágenes y que la conversión de los pensamientos en palabras sucedía después de pensar. Elif Shafak dice que vivir con idiomas adquiridos después de la primera infancia es una frustración perpetua. Las personas así siempre quieren decir más, contar mejores chistes, mejores cosas para, al final, acabar diciendo menos. Porque hay un vacío entre la mente y la lengua y este vacío es intimidante. Peeeero, si conseguimos no asustarnos, ¡resulta estimulante! Otro de los rasgos, pues, que me caracterizan es que vivo estos estados de frustración-estímulo de manera continua, casi todos los días, y mucho más cuando me toca escribir. A lo largo del itinerario indiano todos podrán seguir lo que sale de ahí.

Un abrazo a todos!

Filed under: Aprendizaje, Identidad, Itinerario, Lengua

Stephenson muestra una imaginación y una capacidad de crear mundos
auténticamente desbordantes en este libro, y la narración tiene un tono
ingenioso y a menudo sarcástico muy original, a veces demasiado expositivo…
pero realmente hay mucho que exponer: nos encontramos a finales del s. XXI y
la nanotecnología ha avanzado hasta el punto de permitir fabricar de todo, a
un coste ridículo, en masa o al detalle (dispositivos nanoscópicos, comida,
ropa, terrenos, edificios, transportes…) con el programa adecuado y un
compilador de materia. Este aumento cualitativo de la productividad (que
acerca la lógica de la abundancia al terreno material, acabando con problemas
de escasez como el hambre o la falta de espacio), juntamente con la
omnipresencia de una red de comunicaciones anónima, segura y completamente
distribuida ha extremado el debilitamiento de los estados.

Las filés y su pervivencia generacional

Como respuesta a la descomposición social y al desamparo a que queda expuesta
la gente, ésta se organiza en nuevas estructuras, las filés (o phyles),
comunidades de naturaleza y propósito completamente diverso (étnico,
religioso, económico, ideológico, funcional…), de adhesión voluntaria y con
carácter transnacional, que ofrecen protección solidaria a sus miembros, con
enclaves y leyes propios que se superponen a los de los estados. Como si
fueran una evolución de las corporaciones de Islas en la Red, algunas filés
actúan como pares con otros estados y filés, estableciendo con ellos
relaciones políticas, diplomáticas y comerciales.

La filé es probablemente el concepto más innovador del libro, ya que ofrece un
modelo social alternativo bien plausible a largo término en vista de la
descomposición incipiente y el descenso de los estados modernos. De hecho, un
concepto de filé —igualmente transnacional y que cubre aspectos tanto
comunitarios como económicos— ha sido adoptado y desarrollado por los indianos
(que se definen a ellos mismos como filé) y David de Ugarte ha teorizado sobre
él en el libro Filés: democracia económica en el siglo de las redes, que
comentaré próximamente.

Siendo las filés grupos de adhesión voluntaria con unos principios más o menos establecidos, se presenta un interrogante que fundamenta el libro: ¿cómo
pueden los miembros de segunda generación de una filé participar de estos
principios con auténtico convencimiento? ¿Desarrollaría por sí misma una
persona educada en la filé para ser subversiva, innovadora y emprendedora sus
valores como lo hicieron sus predecesores? Como afirma uno de los lords de la
filé neovictoriana:

— […] he dedicado muchos esfuerzos durante más o menos la última década a
animar sistemáticamente la subversión.

— ¿Lo ha hecho? ¿No le preocupa que los jóvenes subversivos emigren a otras
phyles?

— Algunos de ellos lo harían[…]. Pero ¿qué significa realmente que una
persona joven se cambie a otra phyle? Significa que ha superado la credulidad
juvenil y ya no desea pertenecer a una tribu simplemente por ser el camino más
fácil… ha desarrollado principios, y se preocupa por su integridad personal.
Significa, en breve, que está lista para convertirse en un buen miembro de
Nueva Atlantis… tan pronto como desarrolle la sabiduría para ver que, al
final, es la mejor de las tribus posibles.

En la práctica, las personas son muy diferentes (como el libro cita a
Confucio) y el tiempo avanza cambiando el contexto histórico. Por eso, aunque
una educación como la de arriba puede ser deseable en la filé, no puede
asegurar la permanencia de un miembro joven, y creo que no la debería asumir:
la auténtica integración tan solo puede ser completamente voluntaria, libre y en pleno uso de razón. En las Indias esta aproximación se refleja en el
itinerario, donde se pretende reproducir los contextos que dieron lugar a la
filé indiana recurriendo a la conversación y el debate sobre un conjunto de
lecturas. Pero el contexto histórico del itinerante es ciertamente diferente
y afecta a su punto de vista, así que el itinerario ha de ser igualmente
dinámico. La adecuación de éste para incorporar nuevos indianos es algo que
sólo se podrá juzgar con el tiempo.

La libertad de manipular la materia

Otra linea argumental de La era del diamante, dada la posibilidad de construir
prácticamente cualquier cosa, es la valoración moral de hacerlo:

Ahora la nanotecnología había hecho casi todo posible, y, por tanto, el papel
cultural de decidir qué debía hacerse se había hecho mucho más importante que
imaginar lo que podía hacerse. Uno de los descubrimientos del Resurgir
Victoriano era que no resultaba necesariamente bueno que cada uno leyese un
periódico completamente distinto cada mañana; por lo tanto, cuanto más se
ascendía en la sociedad más parecido se hacía el Times al de los compañeros.

La filé neovictoriana tiene (como muestran esta cita y la anterior) fuertes
bases morales universalistas herederas de la modernidad, y también controla
gran parte de las fuentes de suministro de los compiladores de materia.
Abusando de la metáfora de Tom Standage cuando llama al telégrafo la «Internet victoriana», la red de compiladores neovictoriana también es un sistema
descentralizado, no distribuido, y por lo tanto también susceptible de ser
controlado por estratos superiores, potestad que los neovictorianos ejercitan
con la excusa moral de decidir qué es bueno construir y qué no.

Al margen del argumento de la novela, uno se pregunta: si la producción
material fuera tan similar al tratamiento de información, ¿no se haría la
máxima hacker de «la información quiere ser libre» aplicable a la propia
materia? Y, tal y como Internet y el PC dieron paso a las comunicaciones y la
computación distribuidas, ¿no estaría la fabricación nanotecnológica
igualmente abocada a basarse en una red distribuida y regirse por la lógica de la abundancia? Sin ir más lejos, el aumento de la productividad está haciendo
posible en el presente modelos de diseño y fabricación impensables hace unos
años que van tendiendo a la realización del fabbing.

Tal vez me esté dejando afectar por cierto fatalismo ciberpunk, pero se me
antoja que todo proceso que entre en relación o se asimile con el tratamiento
de información tenderá, gracias a la mejora tecnológica, a se distribuido e
incontrolable para los estados o cualquier otro poder que opere bajo un modelo
jerárquico similar. Que ello haga posible que alguien fabrique, por ejemplo,
bombas atómicas será algo a tener en cuenta de una forma más seria que
establecer una sociedad de control o un teatro de seguridad. Total, ahora
mismo cualquiera con conocimientos suficientes puede programar y diseminar un
virus informático…

Hackers

Quiero acabar aparcando los temas principales de las filés en la organización
social y la abundancia en la producción material para dedicar unas líneas al
hacker, figura que el autor toca de refilón pero con visible afecto en algún
diálogo y en ciertos personajes decisivos de la novela que se reparten algunas
de sus características. Así tenemos la elegancia, astucia y propósito de
Hackworth (¡ese nombre!), la pasión y la imaginación de Carl, o el reciclaje
subversivo del Doctor X, de quien tomo este iluminador fragmento dirigido al
primero de ellos:

Usted hace esas cosas no para servir a su Reina sino para servir a su
naturaleza, John Hackworth, y yo entiendo su naturaleza. Para usted la
inteligencia es su propia recompensa, y una vez que encuentra una forma
inteligente de hacer algo, debe hacerlo, como el agua que encuentra una grieta
en un dique debe atravesarla y cubrir la tierra al otro lado.

La era del diamante me sorprendió y marcó cuando lo leí por primera vez hace
ya casi siete años, y me ayudó a comprender de qué hablaban los indianos
bastante antes de comenzar mi itinerario. Ahora que lo vuelvo a leer me abre,
si cabe, aún más puertas y me plantea más inquietudes. ¡Gracias, Glo!
¡Gracias, indianos!

El mundo de Islas continúa estando formado por estados, pero la la
globalización les ha hecho perder mucho protagonismo y otras organizaciones
transnacionales como corporaciones, ejércitos y grupos religiosos juegan casi
a su mismo nivel, con diplomacia propia, asistencia social, himnos y banderas.
Las organizaciones internacionales que los propios estados han creado para sobrevivir continúan estando por encima de las leyes locales pero no sólo
cuentan con influencia, sino directamente con poder ejecutivo. El único campo
donde los estados mantienen a duras penas la hegemonía es la seguridad,
tambaleándose con una visión represora i territorial. Personalmente, tal vez
nada más que una vuelta de tuerca adicional al mundo actual.

Este mundo globalizado descansa, como el nuestro, en la Red, pero en Islas
encontramos una red descentralizada más que distribuida, formada por
terminales tontos ligados a grandes bancos de datos (nunca mejor dicho), donde
la capacidad de difundir información en abierto sólo está en manos de grandes
medios y corporaciones. A finales de los ’80 Sterling ve aún muy lejana la
posibilidad de medios distribuidos como la web o la blogosfera que permiten a
cualquiera transmitir al público, pero la considera capaz de levantar
auténticas revueltas populares. Es la aproximación del autor a las
ciberturbas.

Tal vez por eso Sterling tampoco prevé la globalización de los pequeños y
habla casi exclusivamente de grandes corporaciones. Pero las corporaciones de
Islas no son siempre los monstruos jerarquizados y amenazantes del
ciberpunk. Aquí encontramos a Rizome, auténtico filón de propuestas para un
nuevo modelo socioeconómico más humano y global: una organización
transnacional con autonomía económica que practica la democracia económica, la
solidaridad entre compañeros y el pluriespecialismo que hace crecer a la
persona (memorable el Nosotros no tenemos «trabajo» en Rizome… sólo cosas que hacer, y gente para hacerlas.). Rizome cuenta con divisiones y sedes
autónomas, pero su estrategia global es llevada por un demos reducido de
compañeros que toman las decisiones en igualdad total. Nos encontramos
realmente cerca del modelo de filé.

Finalmente, a parte de toda la miga anterior, me quedo con una reflexión que
impregna la obra: la globalización es un proceso imparable, y más vale abrazarla y espabilarse en influir positivamente en ella, garantizando a todos el acceso a ella para reducir los efectos de la descomposición social,
que negarla y dejar que se convierta en el campo de juegos de indeseables que
pretenden —como indicaba David de Ugarte en 11M: Redes para ganar una guerra—
recuperar un poder que se encuentra cada vez más repartido.

De lo contrario corremos el riesgo de que nos sorprendan en un supuesto futuro
brillante los males que creíamos desaparecidos, como quien se traba el pie con
el cable de un viejo trasto enterrado en la arena mientras corre felizmente
por la playa.

Estas comunidades comparten un carácter fundamental con tantas otras
comunidades reales o imaginarias que cimentan esa sociedad: lo incontestable, inamovible e involuntario de su base. Así tenemos la coincidencia biográfica
(en la cuadrilla), quien te crió (en la familia), la confesión en que te
bautizaron (en la religión), o dónde naciste tú o tus padres (en la nación).
Son lo que el libro llama identidades caras, por el nivel de compromiso o
deuda que se supone con ellas y por cuán traumático resulta abandonarlas.

Los caracteres expuestos arriba hacen que cada comunidad de las anteriores sea
bastante estanca y a menudo exclusiva respecto a las otras de la misma
categoría: es muy difícil que se dé un debate que permita a sus miembros
deliberar o desarrollar un discurso alternativo (si son socialmente
minoritarios), evolucionar o provocar un cambio, o incorporar nuevos miembros
provenientes de otras comunidades de la misma categoría.

Uno de los casos más claros es el de las naciones, comunidades imaginarias
ligadas a territorios y a menudo asociadas con estados nacionales igualmente
territoriales. Se hace muy difícil que los inmigrantes puedan incorporarse
completamente a la sociedad que habita el territorio reclamado por una nación, especialmente cuando el estado correspondiente da preferencia al
principio de nacionalidad, que en el mejor de los casos tan sólo permite una
situación de multiculturalidad donde supuestamente se respeta a los otros
(pero continúan siendo los otros).

Este aislamiento social favorece la creación de redes marginales o paralelas
de asistencia social que encuentran su extremo en el desarrollo de paraestados
o la transformación en filés negras, y que son propicias para la formación de
células que se sumen a redes terroristas como Al Qaeda. Este nuevo
terrorismo en red desencadena acciones mediante el swarming e, imbricada en
—pero no parte de— la sociedad, emplea técnicas de netwar para subvertir sus
recursos.

Para evitar estos problemas, más que propagar forzosamente los «valores
occidentales» en los países de origen de los inmigrantes, conviene evitar la
formación de esas redes paralelas facilitando la creación e incorporación en las redes ciudadanas que permitan a todos experimentar las ventajas de vivir
en libertad y apoyados por una comunidad real. Pero esta vez se necesitan
redes basadas en identidades baratas, fluidas y superpuestas como las del
ciborg, que permiten la deliberación, la evolución y la entrada y salida
voluntaria sin traumas. Si las redes que creamos son distribuidas y
transnacionales, los movimientos migratorios, la globalización y las
comunicaciones harán el resto.

Los estados deberían dar preferencia a la ciudadanía sobre la nacionalidad, al
mestizaje sobre la multiculturalidad, pero en cambio protagonizan una escalada nacionalista cada vez mayor. También podrían promover la cohesión social
fomentando las redes ciudadanas, pero éstas pondrían en riesgo la
preponderancia estatal en campos como la educación, la asistencia social o la
seguridad. La solución que ven al terrorismo en red (que continúan
combatiendo como si fuera un enemigo tradicional) es aumentar el control sobre la población, debilitándola y consiguiendo el efecto contrario. Más leña al
fuego de la descomposición.

(Si prefieres los finales positivos, prescinde del párrafo anterior .)

Hablo en pasado porque tardaron tan sólo doce días en conseguir el dinero, y
actualmente van rondando los 180.000 $ y subiendo. ¿Qué ha ocurrido para que
miles de personas hayan aflojado la pasta tan rápidamente? ¿Por qué continúan
haciéndolo cuando ya se ha cubierto la cantidad solicitada? Tengo una
sospecha, y es que podríamos estar asistiendo a un peculiar caso de
ciberturba.

Aburrimiento

No es ningún misterio que cada vez hay más usuarios de Facebook molestos con
él, ya sea por sus políticas de privacidad, por la centralización o la
comercialización de la vida privada en Internet, o simplemente por su
banalidad. Con el descontento en alza, es probable que todos conozcan algún
que otro «quemado de Facebook», pero no muchos aún —al menos fuera de
entornos avanzados. A parte, Facebook no es de uso obligatorio, pero tiene
tantos usuarios que antes o después vendrá algún conocido a pedirte que te
apuntes a él o colgará en el contenido supuestamente dirigido a ti,
resultando también molesto a los que no somos usuarios de él. Así,
podríamos decir que el grupo de personas descontentas con Facebook forma
una red grande, bastante dispersa y con facilidad para incorporar a nuevos miembros.

Los miembros de esta red, como usuarios de o requeridos a usar
herramientas para redes sociales, pueden continuar teniendo una necesidad de
usarlas y por tanto estarían dispuestos (no necesariamente de forma
imperiosa) a cambiar a un nuevo sistema que no sufriera de los defectos de
Facebook. Ahora bien, ¿qué sentido tendría lanzarse al nuevo sistema si
éste no tuviera un gran número de usuarios? El problema es que el individuo
descontento conoce muy pocos como él y no puede saber si hay suficiente gente dispuesta a cambiar.

Veamos ahora la siguiente tabla de donativos para Diaspora desde el inicio
de la campaña de recolección, acompañados por algunos acontecimientos y
noticias publicadas en diferentes sitios sobre el proyecto:

Observemos la evolución de los donativos en el tiempo:

Parece que los donativos comienzan llegando con mesura y de forma
continuada. El proyecto aparece en ciertas páginas especializadas en
tecnología y el ritmo se acelera ligeramente, pero ya de ha sobrepasado la cifra solicitada. Entonces, Diaspora comienza a aparecer en los medios
generalistas i esto coincide con una subida a ritmo prácticamente exponencial durante los días que rondan a la aparición de la noticia en el
New York Times. Durante los días siguientes la prensa especializada en
finanzas refleja esta ola de donativos y más adelante el tema pasa a la
prensa generalista no anglófona, al tiempo que el ritmo de los donativos
vuelve a la situación inicial.

Rebeldía

Esta curva logística, puesta en relación con los acontecimientos citados, es
un caramelo para quien haya leído el ensayo Aburrimiento, rebeldía y ciberturbas de Juan Urrutia. En él, Urrutia define el umbral de rebeldía
como el nombre de miembros de la red de un individuo que éste debería saber
dispuestos a rebelarse para hacerlo él mismo, siendo este umbral
inversamente proporcional al nivel de indignación. Urrutia razona cómo el
conocimiento común que de la red tienen sus miembros (dado en principio
por su estructura) determina cuándo la revuelta es propicia en ella: con
umbrales bajos y relaciones densas (porque el conocimiento común es alto) o
con umbrales altos y relaciones dispersas (por la facilidad de incorporar a
«mutantes» a la red).

Como he comentado al principio, la red de descontentos con Facebook es
grande, dispersa —probablemente con grumos de usuarios avanzados de las
TIC— y con facilidad para incorporar a nuevos miembros. Es por tanto uno de
los dos casos donde Urrutia ve probable que se dé la revuelta, pero ésta no
sería posible en una red tan dispersa sin algo que aumente el conocimiento
común sobre ella, y aquí es donde reside la importancia de los medios de comunicación.

En 11M: Redes para ganar una guerra, David de Ugarte expone que las
movilizaciones del 13 de marzo de 2004 en España (primera manifestación
masiva de la sociedad red en este país) no sólo tuvieron éxito por el efecto
multiplicador del intercambio de mensajes de móvil (mensajes de mayor
impacto que el correo electrónico o la web, porque en España el listín del móvil refleja las redes sociales reales del individuo), sino también porque
ciertos medios de comunicación informaron casi en tiempo real de las
manifestaciones, aumentando el conocimiento común de la red de descontentos, que superaron así sus reticencias a participar en ellas.
Vuelve a aparecer la realimentación caótica que Rushkoff citaba en Ciberia
al hablar de la omnipresencia de los medios de comunicación en cómics
cercanos al ciberpunk como el Batman de Frank Miller.

En este sentido, Diaspora ha contado con los ecos de medios de comunicación
cada vez más generalistas o alejados de los ambientes tecnológicos, pero
también con su página de Kickstarter que hace explícita la cantidad de
personas que han apoyado el proyecto, de la misma forma que la ciberturba o
una reunión física revela a los miembros descontentos de una red cuántos
otros observan umbrales de rebeldía similares a los suyos, según Urrutia.

Diaspora

Y como una ciberturba que acaba reuniéndose y gritando en la calle, podemos
interpretar los donativos a Diaspora como la manifestación en la plaza
virtual de Kickstarter que un subconjunto de la red de descontentos con
Facebook ha realizado para mostrar su disconformidad con éste tanto o más
que el apoyo a aquél (no olvidemos que algunos de los titulares anteriores
hablan del Anti-Facebook). Lo que parece una forma de participación en el
desarrollo del proyecto puede no ser más que una forma más contundente de
adhesión, y por ello el límite de los 10.000 $ no ha detenido a nadie:
igualmente querían mostrar su apoyo. Esté su compromiso a un nivel o a
otro, habrá que ver si es lo bastante fuerte como para que los donantes usen
y popularicen realmente el sistema, o si como tantas ciberturbas y otros
actos de adhesión, no tendrá ninguna continuidad en la práctica.

Finalmente, no olvidemos que casi simultáneamente se está promoviendo para
el próximo 31 de mayo un día para abandonar Facebook (que ya cuenta con más de 12.000 adherentes). Si los medios de comunicación personales o
corporativos crearan un enlace conceptual de Diaspora con esta peculiar
jornada (y los promotores ya lo hacen), podría darse una sorprendente
conexión de grupos rebeldes. El período de recogida de donativos de
Diaspora acaba el 1 de junio. Yo en su lugar lo alargaría un par de días
por si hubiera suerte…

Anatema cuenta la historia de Arbre, un planeta similar a la tierra en el que sus habitantes humanoides (arbranos, más descritos en todo momento como si fueran humanos) viven separados en dos clases diferentes: los avotos y los extras. Hasta aquí, lo habitual en Stephenson: ciencia ficción con un universo propio que conlleva la generación de una gran cantidad de vocabulario que hace algo lento de leer el primer tramo del libro pero que pronto revierte en una riqueza y un detalle para la narración que consigue que se devore rápidamente la novela.

[Foto: El transbordador Atlantis y la ISS fotografiados frente al sol, en un tránsito que dura alrededor de medio segundo. Visto en Bad Astronomy]

Lo interesante de esta novela está, de hecho, en esta configuración inicial. Los avotos son pensadores: filósofos, científicos, músicos entregados a desarrollar su labor, escogida por propio interés, de forma disciplinada. Para ello desarrollan modos de vida en concentos (una especie de conventos en los que en lugar de rezarle a dios, uno tiene total libertad para dedicarse a la investigación) al margen de los extras (resto de la población, que hace una vida al uso fuera de estos concentos). De entrada, parece lógico que los avotos vivan en comunidad en estos concentos, ya que parecen haber comprendido que la única forma de extraer un conocimiento útil a la comunidad es, precisamente, vivir en comunidad. Además, desarrollan toda una serie de ritos (aparentemente sin importancia como dar cuerda al reloj o los turnos para servir la mesa), más que nada simbólicos capaces de devolver una importancia a cada momento y cada día (importante para mantener la cordura cuando uno vive durante años sin abandonar este concento) y para mantener un cierto orden en la comunidad misma (mantener el reloj y organizar la comida son mucho más que esa tarea sencilla y el simbolismo es algo menos insignificante de lo aparente: es el tiempo y la supervivencia de la comunidad, pequeñas tareas como ésas la mantienen). No es menos importante el hecho de que los avotos deciden por sí mismos entrar en ese sistema casi conventual, un sistema que permite a la vez seleccionar a los que tienen un interés por ese tipo vida y descartar la inercia de los que, naciendo dentro, podrían decidir quedarse en el concento sin tener la inquietud y la aptitud necesaria para mantener la dedicación suficiente a ese modo de vida.

A lo largo de la novela (espero no hacerle a nadie spoiler demasiado grave) queda más o menos claro que en realidad los avotos no decidieron (aunque tampoco se opusieron, porque les permitía llevar una vida disciplinada dedicada a las cosas que más les gustaban) vivir recluidos en estos concentos, sino que en un principio fueron encerrados en estos concentos por los poderes seculares (el establisment que detenta el poder), como un intento de apartarlos del sistema y que esta táctica se demostró radicalmente equivocada precisamente porque al obligarlos a vivir en comunidad estaban facilitando precisamente la obtención y acumulación de conocimiento por parte de esta clase de intelectuales a los que querían mantener bajo control. En la novela queda claro que, en épocas de emergencia y crisis, los avotos demuestran ser capaces de dar una respuesta más rápida que las hordas de personas dirigidas por el poder secular, pues en ellos había recaído toda la generación de conocimiento comunitario.

Así mismo, llama la atención la particular organización de estos avotos en cenobios o claustros que salen del concento sólo diez días cada cierta cantidad de años. Siendo esta cifra última la que da nombre al cenobio (unario, dieces, centenarios, milésimos; que salen diez días cada uno, diez, cien o mil años) esta cifra es muchas cosas: una medida del compromiso de ese avoto para con la comunidad del concento, pero también una estimación del conocimiento y la habilidad de esos avotos (mayor cuanto más dedicación se tiene y por tanto máxima en los milésimos y descendiendo a partir de ahí). Además, y como consecuencia de esa estimación de habilidad, resulta imposible entrar a formar parte del cenobio centenario sin haber pasado por el decenario (sí se puede entrar ahí sin pasar por el régimen unario), que dará al nuevo avoto tiempo y posibilidad de aprender y desarrollar habilidades que le capaciten para desarrollar su actividad plena en la disciplina necesaria para ello dentro de una comunidad que sólo atraviesa sus muros una vez cada cien o mil años. Al final, Stephenson describe un proceso de aprendizaje similar al que tienen muchas empresas con sus junior y sus senior, pero más cerca del fraternal compañerismo indiano que de la frialdad estadística de las grandes consultoras.

En definitiva, Stephenson sigue jugando (dando vueltas sobre él, reinventándolo) con el hilo conductor de sus novelas en las cuales una amenaza extrema acerca el fin del mundo y sólo es posible evitar este fin mediante una aventura que implicará la reconversión del mismo tal y como era concebido durante la novela.

Al final, una entretenidísima lectura de aventuras y ciencia ficción marca de la casa (si ya disfrutaste de otros libros de Stephenson, te encantará Anatema con sus disquisiciones cuánticas, aunque no tenga criptojuegos) de la que se pueden extraer algunas ideas que son fácilmente trasladables o aprovechables al día a día de un proyecto vital que se impulsa en la inquietud y en la comunidad para mantenerse en el tiempo y prosperar.

Con el computador estamos no ante una máquina con la que se producen objetos sino ante un nuevo tipo de tecnicidad que posibilita el procesamiento de informaciones y cuya materia prima son abstracciones y símbolos. Lo que inaugura una nueva aleación de cerebro e información que sustituye a la tradicional relación del cuerpo con la máquina. De otro lado, las redes informáticas al transformar nuestra relación con el espacio y el lugar movilizan figuras de un saber que escapa a la razón dualista con la que estamos habituados a pensar la técnica (…), pues se trata de movimientos que son a la vez de integración y de exclusión, de desterritorialización y relocalización, nicho en el que interactúan y se entremezclan lógicas y temporalidades (…) diversas. Jesús Martín Barbero. “Tecnicidades, identidades, alteridades: des-ubicaciones y opacidades de la comunicación en el nuevo siglo”

Varias veces me he sentido provocada a discutir sobre identidad. Ya sea desde el espacio no resuelto por el socialismo entre individuo / colectividad, o los estándares que caracterizan la construcción de la identidad nacional -esos que tienden a homogeneizar a partir de representaciones “tipo”, privilegian ciertos valores y cualidades por encima de otros y terminan por provocar actitudes de rechazo en quienes no se sienten parte de ese estándar, precisamente por la exclusión implícita en el patrón-.

Esta vez el Manifiesto Ciborg de Donna Haraway me sirve de motivación. Sí, ya sé que el debate de género es recurrente,  pero lo más interesante no es la puerta que abre Haraway a la representación del ciberfeminismo –valiosa todavía-. En mi opinión, 25 años después, el Manifiesto trasciende por el modo en que aborda la problemática -compartida por muchos hoy desde disímiles enfoques- de la fragmentación de identidades.(…)
Lee el resto de Identidad, diversidad y redes: la profecía de Donna Haraway (325 palabras)

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Y esto es algo quizá complicado de entender si se intenta analizar en términos del típico trabajo por cuenta ajena en el que fichas 8 horas y te vas a casa, porque ese trabajo no exige (muy al contrario, la reprime) reflexión. Hace un par de semanas mencioné que estando aquí se percibe una cierta diferencia: el día a dia se rige por unos ciertos valores, las cosas se hacen porque tienen sentido y lo generan, no importa quién las haga porque, además, el hecho de que la tarea tenga un sentido hace que no falten voluntarios.

Haciendo hincapié en esa generación de sentido, pondré fácil a algunos pensar en el monstruo que se comía el lenguaje. Sin embargo, no es la banalidad la que impulsa el discurso indiano. Es importante saber a qué me refiero cuando utilizo la palabra sentido. Evidentemente, toda tarea realizada en una empresa tiene sentido para la empresa, que factura y sigue viva gracias a ella. Pero no van por ahí los tiros.

El hecho diferencial reside en que para la inmensa mayoría de las personas la empresa no aporta sentido a sus vidas. Ésa es la cierta diferencia: en las indias las personas, la comunidad, van por delante de la empresas. Lo cual implica que las cosas que se hacen tienen sentido porque tienen sentido para las personas. Las que estamos aquí, pero también nuestro entorno y las personas con las que colaboramos.

Además, porque así son las cosas, los proyectos que se acometen y se desarrollan tienen mayormente una lógica apoderadora para las personas, de la que se beneficia tanto Las Indias como nuestro entorno: lo mismo que preferimos apoyar el desarrollo y utilización de herramientas distribuidas en internet, nos es más fácil apoyar y colaborar con empresas y emprendedores artesanos que enfoquen su organización desde el punto de vista de la democracia económica. Porque todo ello apunta en una misma dirección: las personas que nos piden ese servicio están llevándose una herramienta que les devuelve autonomía organizativa, y si ese beneficio revierte en un grupo más o menos amplio de personas que sean dueñas de su propia subsistencia, pues mejor.

Y sí, a veces hablando con personas que apenas nos están conociendo nos comentan: «pero tiene pinta de que ahí se trabaja mucho». Pues quizá es verdad: cuando haces las cosas porque las quieres hacer pasan estas cosas, hay días que se trabaja mucho y otros más relajados. Lo que nadie que haya tenido un proyecto propio podrá negar es que, como decía Dani el otro día: «cuando trabajas para ti y tienes un día productivo, tienes una sensación de euforia muy parecida a la que te deja una larga sesión deportiva». Esa frase me recordó inmediatamente la vieja tira de Calvin:

Y quizá sea tan sencillo como esto: quizá esta cierta manera de ver las cosas me/nos guste porque la felicidad no era suficiente: demandábamos euforia. Pasar los días sin más no era suficiente, demandábamos tener un proyecto a largo plazo que sólo es alcanzable viviendo acorde a una forma de ver y hacer las cosas que repercute positivamente en tu comunidad pero no sólo en ella, sino también en tu entorno.

La era del diamante es un libro de Neal Stephenson que realmente tenía ganas de leer, toda vez que el único libro de él que había leído hasta la fecha me encantó. Si algo me queda claro tras la lectura es que Stephenson es bueno, un gran heredero de la cruda ciencia-ficción ciberpunk ochentera que sabe mantener la esencia de aquellos escritores: escribir sobre cosas que, siendo ficción, no están tan lejanas. Como aliciente, Stephenson lo escribe y lo cuenta de forma más fluida que Gibson y Sterling. (Si bien se le pueda achacar el síndrome del best-seller y algunas páginas de relleno que te distraen de la historia que realmente te tiene intrigado; tanto la de cal como la de arena requerían un segundo libro para ser confirmadas.)

De alguna forma, me resulta complicado hablar de La era del diamante si no es haciéndolo por paralelismo (y oposición) a Islas en la red. Ambas novelas se ambientan en un futuro en el que la descomposición no ha dejado otra opción que la aparición de nuevas entidades a las que se reconoce un estatus de sujeto internacional en un ámbito globalizado y atomizado. Las consecuencias de esta descomposición y el modo en que estas nuevas organizaciones hacen uso de esa posición difieren, sin embargo, ligeramente en ambas novelas.

La era del diamante cuenta la historia de Nell, una chica de clase baja que llega a tener en sus manos una copia del Manual ilustrado para jovencitas, un libro reactivo (cuyo contenido cambia según las características y la actitud de su dueño) destinado originalmente a ser propiedad de la nieta pequeña de un acomodado Lord. A lo largo de la historia, sin embargo, nos iremos acordando de Islas en la red, por cuanto el mundo organizado en tribus que presenta Stephenson nos hará pensar sin dudar en la Rizome de Sterling. Sin embargo, hay algo en la Rizome de Sterling que las hace preferibles a los clanes/phyles de Stephenson (y no, no tiene nada que ver con el hecho de que pensar el mundo estructurado en tribus lo haga parecer más violento que, digamos, lo que sería un escenario real, como apuntaba Asun en una serie de anotaciones de su (difunto) blog). Es el hecho de que en la novela de Sterling la territorialidad no es un factor determinante: en una misma ciudad vivían facciones de todo tipo, mientras que en La era del diamante cada una de estas phyles tendrá una sede-ciudad y gobernará una cierta región geográfica de forma idéntica a como lo haría un Estado.

Por lo demás, la lucha por mantener centralizado el control de una nanotecnología (la Seed) que amenaza con romper el orden imperante (con tres clanes/phyles actuando como potencias y repartiéndose el poder) sirve de excusa a Stephenson para describir la visión más incómoda de este fenómeno que ya está presente en partes del mundo como México (de la mano de los clanes de narcos) o Somalia (donde el Estado ha desaparecido completamente de dos tercios del territorio que están bajo la influencia de los grupos de piratas). En este sentido, coincido con lo que decía Asun de que la visión que Stephenson aporta sobre las consecuencias de esta descomposición son negativas. No en vano (cuidado, Spoiler) en la novela de Stephenson la situación desemboca en una estabilización seudo-estatalista en la que una phyle domina todo el territorio correspondiente a China y la tecnología subversiva que iba a posibilitar la creación de nanoestructuras de forma distribuida y sin control por parte del poder establecido no llega a crearse, a la contra de cómo el mismo Stephenson resuelve una situación similar también existente en Criptonomicón (y, parece, en otras novelas suyas): la aparición de nuevas tecnologías son percibidas como subversivas por parte del poder establecido, lo cual conlleva una tensión entre dicho poder y los beneficiarios últimos de esta nueva tecnología que es el hilo conductor de la novela.

Sin embargo, la experiencia nos dice que, recordando una frase que David nos repetía estos días, cuando el modelo estatal capitalista no es útil (y no es útil para muchos de nosotros y cada vez lo va a ser menos), las personas deben poder organizarse y suplir las carencias de este modelo. El problema es que en La era del diamante y en el ideario de muchas personas, parece que para que el sistema deje de ser útil el estado debe hundirse, sin llegar a entender que alcanzado un punto es el mismo Estado el que limita nuestras libertades y reduce nuestra calidad de vida (eliminando lo que vinimos conociendo como estado del bienestar), en parte como una huida al frente: un último intento de recuperar el poder perdido en un mundo conectado en tiempo real donde la gestión de una agenda pública única es harto complicada y la tecnología digital facilita el surgimiento de todo tipo de grupos afines con preocupaciones e intereses comunes. Y con los medios tecnológicos y los recursos necesarios (fundamentalmente, recursos humanos: la propia comunidad) para avanzar esa agenda y ese proyecto propios, aunque eso implique o precisamente porque eso implica, como decía Luis el otro día en plena fiesta indiana, «vivir en el riesgo sin necesidad de matar a nadie».

Por eso es de agradecer que de tanto en tanto te refresquen la memoria (esa
facultad tan volátil e infrautilizada) para poder ligar cabos y caer en que
ésta es una lucha factible que ya ha dado algunos frutos importantes. El
compendio de artículos Como una enredadera y no como un árbol y el documental
Bringing Down a Dictator son dos de estos elementos refrescantes.

Como una enredadera… es un texto breve que encuentro complementario a La ética del hacker de Pekka Himanen y que desarrolla ideas similares: la nueva
economía globalizada y tecnificada exige nuevas formas de innovación que ya no
encuentran incentivos ni posibilidades en los antiguos esquemas monolíticos y
burocratizados de crecimiento lineal y cerrado de las corporaciones. Al
contrario, la naturaleza creativa de las innovaciones pide volver a un modelo distribuido de conocimiento generado abiertamente similar al de la academia,
basado en la ética hacker que da soporte al nuevo paradigma sociotecnológico
(el informacionalismo) donde prospera una nueva clase social (la netocracia).

El compendio repasa algunas historias de proyectos que, apoyados en este
modelo distribuido y creciendo gracias al efecto red, han superado los
obstáculos directos puestos por los gobiernos (como el uso común de PGP y la
criptografía fuerte, o la campaña del lazo azul), o han marcado hitos
sociotecnológicos fundamentales (como el PC, la WWW, el software libre o la
criptografía de clave pública) ante la sorpresa de los principales agentes
tecnológicos que o no los veían venir i nunca las habrían considerado
interesantes. Y es que, como cita David, es en el encuentro de puntos de vista diversos donde se genera la innovación, y este fenómeno es más propenso
a aparecer en una red distribuida de intercambios abiertos de conocimiento,
que crece sin una raíz única como una enredadera, que en una estructura
jerarquizada, cerrada y rígida que crece como un árbol.

Con todo, aún quedan varias luchas vivísimas en los terreno digitales: la
reducción de los monopolios intelectuales (copyright y patentes) que amenazan
el libre flujo de información, la defensa de la libertad de expresión y la
privacidad en el ciberespacio necesarias para la afirmación propia (cada vez
más ligadas al punto anterior), o el acceso universal a la Red (donde las
redes ciudadanas tienen mucho que decir). Pero el trabajo se hace con mayor
alegría al constatar que es posible, y no sólo en el ciberespacio…

Bringing Down a Dictator nos muestra que el modelo de organización
distribuida puede ser más útil para la lucha política que el tradicional de
partidos y presión internacional, y lo hace describiendo cómo el movimiento
Otpor! (¡Resistencia!) resultó decisivo para expulsar a Slobodan Milošević del poder en Serbia.

En mi opinión, el gran acierto de Otpor! fue renunciar al alineamiento político para así poder adquirir una estructura distribuida. No existía
una dirección que marcara las estrategias, sino que los simpatizantes tenían
una libertad de acción absoluta y el «núcleo» apenas se encargaba de
facilitarles el trabajo con materiales de propaganda y técnicas avanzadas de
«guerrilla política» no violenta y de reacción rápida frente a los envites
represivos del Gobierno.

Otro acierto fue perseguir un objetivo único y muy definido: echar a Slobo
y sus secuaces. Muchísima gente en Serbia compartía este deseo, que era lo
único necesario para apoyar el movimiento, sin haber de comulgar con todo el
ideario de un partido político. En resumen, Otpor! comprendió que la
sociedad red se articula al rededor de redes para proyectos concretos, de adhesión voluntaria y abierta, y sin jerarquía.

Su fin tan concreto permitía (exigía, diría yo) un mensaje sencillo que ellos
supieron convertir en una propaganda simple e impactante de carácter vírico
que incitara a la reflexión. Apoyándose en una actitud positiva (e incluso
juguetona), comenzaron por acercarse a las poblaciones periféricas, menos
controladas y politizadas, para ir construyendo de abajo hacia arriba un
movimiento fuerte. De esta forma, llegaron a sumar a su propósito a los
principales partidos políticos sin llegar a depender de ellos, y siempre evitando la centralización del liderazgo: el movimiento había de crecer como
una enredadera y no como un árbol.

El documental no lo enfatiza, pero vemos cómo los participantes del movimiento
imprimen panfletos, publican en páginas web, se desplazan continuamente por
carretera y se mantienen informados al instante gracias al teléfono móvil.
¿Habría sido posible el triunfo de la revuelta sin estas tecnologías que
permitían mantener conectada la red distribuida? El poder de las antiguas
estructuras parece basarse en la escasez de interacciones entre las personas
y, sobre todo, en el control jerárquico de éstas. Entonces, ¿habremos llegado
al nivel de interconexión necesario para hacer peligrar estas estructuras?

Remate: Tanto si la respuesta es «sí» como si es «no»: la Declaración de Independencia del Ciberespacio. Gobernantes… no sois bienvenidos.

En alguna ocasión he dejado entrever que andaba cuestionándome el nuevo enfoque que deseaba para mi vida cuando acabase la etapa que, vislumbraba, se acercaba a un final.

Pues bien, esa etapa anterior como estudiante predoctoral tocó a su fin hace algunas semanas con la obtención de un doctorado.

Acabada la aventura anterior, pude por fin afrontar aquello que hacía meses que tenía claro, que me esperaba al otro lado del doctorado y que representó parte del impulso necesario para acabar una tesis que no encontraba la chispa para finalizar. Esta nueva etapa conlleva un gran cambio de ritmo respecto a mi tarea ocupación anterior. En todos los aspectos: pasar de trabajar como investigador en una Universidad pública, a realizar tareas un poco de todo en la Sociedad Cooperativa de las Indias Electrónicas; de estar viviendo en Málaga frente al mar a trasladarme a Madrid. ¿Pueden cambiar más cosas en menos tiempo?

Así de breve se enuncia, así de complejo es el cambio. De estar en un trabajo en el que no encontraba la motivación ni me ayudaban a encontrarla en un entorno plagado de pequeñas miserias e intereses personales (desde el funcionario hasta el aspirante, la universidad no genera una alternativa ideológica ni humana), a estar en un proyecto aparentemente más pequeño donde la motivación te llega a todas horas, donde el ambiente diario se rige por la cooperación, el esfuerzo y la cercanía humana de los que comparten contigo ese esfuerzo. Está claro que sí que podían cambiar más cosas en menos tiempo: el entorno diario es, aquí, radicalmente positivo.

Apenas una semana es un periodo demasiado breve para sacar conclusiones, pero de momento estar aquí es tan entusiasmante como prometía. Aunque adaptarse al cambio sea un reto que requerirá un tiempo y un esfuerzo.

Eso no es sencillo y no lo será nunca, porque los retos son retos precisamente porque no son sencillos de lograr. Sin embargo, apenas una semana en este nuevo entorno parecen confirmar que por primera vez en años estoy dedicando los días a algo que realmente me ilusiona hacer, y eso tan sólo puede ser una buena noticia.

Mañana más sobre los temas de siempre (o sobre esto mismo, lo veremos sobre la marcha).

Pero la vida en la Red reflejada por la novela dista mucho del aislamiento
doméstico al estilo Enjuto Mojamuto: patrocinados por una multinacional para
la cual no hay más fronteras que las del mercado libre, personajes de diferentes orígenes actúan en diferentes países sin manías como en una
película de James Bond, usando las telecomunicaciones para mantener el
contacto con su red de relaciones. El funcionamiento de esta red es central
en la novela, y los protagonistas contactan continuamente cuando necesitan
algo que saben que el otro podrá hacer mejor: así, cada nodo aporta a la red
más valor que el que tiene aisladamente. ¡Incluso los agradecimientos del
autor parecen la descripción de una red!

Este informacionalismo emergente se une a una ética hacker del trabajo:
cubiertas sus necesidades básicas, vemos como algunos de los protagonistas de
la novela actúan movidos en el fondo por la pasión y el desafío intelectual,
por encima del dinero y de los roces personales o las incomprensiones de los
motivos de los otros. Y esto no es trivial cuando los personajes profundizan
en relaciones puramente virtuales que pueden dejar espacio a la desconfianza y
que nunca acaban de saber quién más conoce, pero que también les causan un
cierto choque al materializarse en la realidad física.

Y es que en un mundo donde todo está conectado y que vive una histeria
terrorista alimentada por los medios de comunicación, la paranoia reinante es
interiorizada por los protagonistas en un estado de alerta continua que es
mala compañera de sus investigaciones por los territorios más subterráneos de
la Red, y hace que el mare magnum de información despierte conexiones
mentales inesperadas: la apofenia, la percepción de relaciones entre objetos
que no tienen ninguna, es otro motor de la novela de Gibson y hace dudar de si
las asunciones de siempre aún son adecuadas para entender esta realidad
caótica y globalizada.

Para ser sincero, yo mismo dudo de tanto en cuanto si no estaré estirando
demasiado algunas relaciones en el alud de nuevos conceptos e ideas del
Itinerario.

Hace poco me quedé sin poder ver unas fotos de la Semana Santa Saguntina donde
salía yo actuando en la Passió en viu, y que alguien había colgado en
Facebook, ya que no tengo cuenta en él (tuve una durante unas semanas y espero
no haber de revivirla). Tomando por una parte la reflexión del momento sobre
qué me motivaría a colgar así unas fotos de contenido digamos «público», y por
la otra la conversación en el blog de Manuel, llego a las funciones que yo
mismo encuentro interesantes en una red social:

1. Autorizar sólo a mis amigos a ver o comentar lo que publico.
2. Seguir lo que publican mis amigos.
3. Encontrar nuevos amigos partiendo de los existentes.

Situación actual

Para comenzar, el concepto de amigo en la mayoría de redes sociales es
realmente pobre y poco matizado, reduciéndose a una simple colección de contactos. En cambio, yo otorgo diferentes grados de confianza a diferentes
personas. Es más, esta confianza no sólo depende de la persona, sino del
asunto concreto de la información que esté publicando. Por ejemplo, puedo
discutir la última clase de teatro con algún compañero, pero éste no tiene
por qué saber nada de los problemas personales de mis amigos, y viceversa.
En cambio, cualquiera puede conocer mis inquietudes sobre la propiedad intelectual.

Las redes sociales al uso fallan estrepitosamente en este aspecto porque,
pese a permitir la autorización, esta es tan básica (i.e. los contactos
ven, el resto no) que la sensibilidad de la información que pueda publicar
en ella estará limitada por la confianza que tenga con el menos conocido de
mis contactos. En los blogs no suele haber ningún control en este sentido,
así que al final uno ha de recurrir a una multitud de foros, grupos y listas de correo temáticos cerrados para conseguir una cierta flexibilidad
en la autorización.

El seguimiento de lo que publican los contactos queda más o menos resuelto
con la redifusión vía RSS: cada contacto emite un canal RSS principal para
sus envíos, y cada envío dispone de otro canal para sus comentarios —pero no
obviemos que RSS tiene serias limitaciones para ligar comentarios y para
recuperar entradas antiguas. Coincidiendo con Manuel y David, podemos ver el
seguimiento del canal RSS como el vínculo básico entre contactos, y la publicidad de estos vínculos como una forma de mostrar adhesión (aunque la
relación real pueda ser más profunda).

La búsqueda de nuevos contactos en una red social es tan pobre como su
concepto de amigo, así que no hay nada que pueda garantizar cierta afinidad
entre mí y el amigo de un amigo. En cambio, en un blog puedo, mediante
comentarios y pingback, encontrar a gente que al menos muestra cierto
interés por los mismos temas que yo. En un grupo o foro cerrado ya suelo
conocer al resto de los participantes.

Una propuesta de mejora

Vamos a ver cómo podríamos aumentar la funcionalidad de un blog o un sistema
de gestión de contenido existente (manteniendo así las islas digitales propuestas por Manuel) para dotarlo de las funciones básicas de una red
social distribuida (y que nos evite de paso haber de echar mano de foros,
grupos, listas y similares).

Respecto al significado de «amigo» o «contacto», podríamos intentar modelar
los diferentes niveles de confianza en nuestro diseño, pero estaríamos
forzando sobre el usuario un modelo concreto que éste no tendría por qué
compartir. Sería más flexible, como comentaba el polémico Tuomo Valkonen en
Wailing on mailing, dar más relevancia al propio hilo de discusión
(«thread»): el autor definiría el público de cada hilo (envío) individual,
contacto por contacto o ayudándose por grupos de contactos que él mismo
definiría y que en principio sólo tendrían sentido para él.

Lo anterior es muy similar a definir los destinatarios de un correo, pero
hay dos diferencias fundamentales heredadas del sistema base. Por un lado,
la posibilidad de que un envío sea abierto a todo el mundo. Por otro, el
uso de canales RSS establece un modelo de publicación pull y no push: el
destinatario tira del canal cuando quiere recibir nuevos envíos.

¿Cómo definir pues el público de un envío? Su autor asignaría a cada envío una lista de contactos que tendrían acceso a él, como usuarios locales de
su sitio o como identidades OpenID (identidades asociadas a direcciones web
y proporcionadas por multitud de proveedores o por el propio usuario).
OpenID permitiría al autor listar lectores que aún no tienen cuenta de
usuario en el sitio, y al lector usar una única identidad gestionada por él mismo y común a todos los sitios (sin necesidad de crear una cuenta en cada
uno).

Dado un lector identificado (autenticado) en el sitio del emisor, el control
de acceso (autorización) funcionaría así: en canal RSS principal sólo
aparecen las entradas que tienen al lector como público, y el lector sólo
tiene acceso a las páginas y canales de comentarios correspondientes a estos
envíos (los envíos abiertos serían por supuesto accesibles a todo el mundo
sin autenticación).

Por desgracia, ahora mismo HTTP no admite OpenID como método nativo de autenticación y es necesario parar por la página de identificación del sitio
donde se encuentra el canal RSS —no conozco ningún programa lector de
noticias que permita este tipo de autenticación. En cambio, los lectores
RSS web podrían usar OAuth para acceder a los canales con las credenciales
del usuario ya identificado con OpenID, pero éste debería habilitar a cada
sitio el acceso desde su sitio lector vía OAuth. Una solución temporal pasa
desgraciadamente por el uso tradicional de usuario y contraseña.

Finalmente, no tiene sentido mantener una conversación privada cuando no
sabes quién más puede estar siguiéndola. Por lo tanto, un lector
autenticado como parte del público de un envío privado debería ser capaz de
ver la lista de contactos del mismo (de forma similar al Wave de Google).
Justamente esto permite a los lectores descubrir nuevos contactos
potencialmente interesados (según el autor) en los mismos temas (cada
contacto de la lista suele ir acompañado de un enlace a su web o blog, que
puede coincidir con su OpenID), incluso cuando no lleguen a comentar el
envío. Por supuesto, se continúa disponiendo de comentarios y pingback.

Ejemplo

Alberto tiene un blog en http://www.albero.mec/. Crea un nuevo envío
privado donde resume la última reunión de padres de niños con necesidades
especiales de aprendizaje. Antes de enviarlo, incluye las identidades
OpenID de Boris (http://boris.openid4u.mec/) y Carla
(http://carla.blogs.mec/), que podrían estar interesados, entre el público
del envío.

Boris sigue el canal RSS de Alberto, http://www.alberto.mec/feed. Abre su
lector de noticias, activa en él su identidad OpenID y actualiza los canales
RSS. Ve la noticia de Albero sobre la reunión, apunta su canal RSS de
comentarios (http://www.albert.mec/reunion-del-miercoles/feed) y abre la
página de la noticia en el navegador para preguntar en un comentario cuándo
será la siguiente (Boris tiene un hijo autista). El sitio de Alberto le
pide identificarse, así que introduce su OpenID y accede a la página del
envío.

En la página aparece la lista de lectores designados por Alberto. Entre
ellos aparece Carla, de quien no sabe nada hace tiempo. Boris ve que Carla
(que es maestra) tiene un blog donde describe sus experiencias intentando
aplicar nuevas técnicas de enseñanza para niños con dificultades. Boris
incluye en su lector de noticias el canal RSS del blog de Carla,
http://carla.blogs.mec/feed.xml, y también le envía un mensaje privado
mediante el formulario de contacto de su blog para indicarle su
identificador OpenID. Carla lo apunta en su grupo de contactos interesados
en la educación de niños con necesidades especiales de aprendizaje.

Animado por Boris, Alberto incluye entre los canales RSS que indica seguir
en su web el de Carla para dar publicidad a sus proyectos educativos.

Conclusión

De la misma forma que la Red de miniposts distribuida (RMD) usa tecnologías
existentes para reemplazar sin complicaciones a propuestas centralizadas
como Twitter, se podría conseguir una Red social distribuida (¿RSD?)
usando unas pocas tecnologías existentes de formas ligeramente diferentes a
como se está haciendo en la actualidad. Bien es cierto que quedan
pendientes de resolver algunas cuestiones técnicas (fundamentalmente la
autenticación OpenID para el acceso a los canales RSS), pero queda bastante
claro que sería relativamente fácil aumentar redes distribuidas como la
blogosfera con las funcionalidades mínimas de las actuales redes sociales
centralizadas.

Creo que este sistema deja menor lugar a ciertos delirios de
representatividad, ya que, siendo el autor quien elabora las listad de
público para cada envío, hincharlas artificialmente sería indicativo de
spam (y tampoco olvidemos que sólo son visibles para quien ya forma parte
de ellas). Asimismo, mostrar públicamente qué canales seguimos podría
indicar simple adhesión y dar publicidad a un recuento de gente que sigue
nuestro canal tendría un cierto regusto rankista.

¿Cómo veis este sistema? ¿Creéis que es técnicamente posible? ¿Le veis
algún sentido, o más bien está completamente fuera de lugar? Espero
vuestras opiniones y críticas.

La pirámide es muy valiosa, pero me llama la atención el término de su cúspide: interacción. Desde su posición en la cima de la pirámide del compromiso, refiere los nexos más profundos y en consecuencia más preciados. Entraña formas de comunicación distribuida que fundan relaciones sociales y vínculos identitarios que pueden concretarse en comunidades.

Tal vez se trata de una apreciación muy personal, pero asocio más la interacción con un nivel  de relación hombre/máquina que describe la acción de los usuarios sobre las interfaces y los componentes generales de todo sistema. Lo veo más desde una perspectiva tecnológica.

¿Interacción encierra la esencia sociocultural que sustenta la definición? ¿Qué tal intercambio?

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

En este carácter temporal, Bey argumenta la intensidad de la experiencia y su continuidad. Para el autor la prolongación en el tiempo de estos pequeños enclaves puede conllevar a la instauración de formas de gobierno que terminen por traicionar la espontaneidad y los sueños e ideales que le dieron origen. Las “soluciones permanentes” pueden conducir al entrampamiento que anula toda perspectiva liberadora.

Resalto el calificativo pequeño con toda intensión. Y es que las ZTAs no persiguen grandes ambiciones. No se concretan en acontecimientos futuribles. Existen en el presente precisamente porque se materializan a pequeña escala, imperceptibles para el poder.(…)
Lee el resto de Entornos de libertad (312 palabras)

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Ciberia es expresión de una época donde el abaratamiento del hardware y las interfaces gráficas extendieron el acceso a las Tics. Es el “nuevo” término utilizado para nombrar un territorio sin fronteras o Sión, un espacio propiciado por la tecnología donde representantes de miradas alternativas y contraculturales registran sus visiones.(…)
Lee el resto de Ciberia o la evolución de la forma consciente (347 palabras)

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Bajo la convención de Berna, que ha sido firmada por la mayoría de los países, a cualquier escrito nuevo se le aplica automáticamente derechos de autor. Esto incluye a los programas. Por lo tanto, si quiere que un programa que usted haya escrito sea de dominio público, debe cumplir ciertos procedimientos legales para evitar que, de manera automática, le sean añadidos los derechos de autor.

Y es que no comprenden que alguien pueda pasar de ellos y de sus lógicas, vamos que por cojones tienes que pasar por ellos y sus instituciones descentralizadas.

Repasando las notas que he tomado al verlo, no puedo evitar pararme en las
citas de Richard Stallman, padre del movimento de software libre, GNU y la
Free Software Foundation. Stallman (un personaje controvertido para muchos)
es desde mi punto de vista el entrevistado que mejor captura la ética del hacker con sus palabras, de las cuales destaco esta joya referida al proyecto
de sistema operativo GNU (que se convertiría en la base de las diferentes
distribuciones Linux):

Todo el proyecto GNU es realmente un gran hack, un gran acto de juguetona
astucia subversiva para cambiar la sociedad a mejor […]

Para comenzar, hablamos de un proyecto que quiere mejorar la sociedad, su
entorno. En un principio el software era conocimiento que circulaba libremente (como en la academia), hasta que ciertas compañías (como Microsoft, abad del monasterio) comenzaron a cerrar el código fuente y a
esgrimir el copyright contra quien copiara o modificara su software. Stallman
vio que esto le privaba de la libertad de colaborar con sus iguales y así formar una comunidad, base de toda sociedad humana.

Por eso empleó su creatividad (astucia) para elaborar un mecanismo que
subvierte una de las formas de control social del sistema usándola de una
forma que nadie había previsto: del copyright derivó el copyleft (un juego de palabras como el propio termino «GNU»), cláusulas de licencia que no solo
preservan la libertad del usuario, sino que obligan a que las modificaciones
distribuidas también lo hagan, evitando posteriores recortes de libertades.
Bajo estos términos se escribió y distribuyó el software necesario para
construir un sistema operativo libre.

Así se proporcionaban a la sociedad el software libre y el copyleft, dos
herramientas empoderadoras que facilitan (no imponen) la inclusión digital
(el acceso a la tecnología), la formación de comunidades donde crear libremente, y el ayudar a los demás a hacer lo mismo. Concretamente, la
comunidad a que pertenecía Stallman estaba formada por hackers apasionados por su actividad:

Me uní a una próspera comunidad de hackers, gente que disfruta programando,
disfruta explorando lo que se puede hacer con los ordenadores […] todos
disfrutábamos de la tarea mientras la hacíamos […]

Los hackers que participaban inicialmente en estos proyectos se encontraban
sobre todo en instituciones académicas. Pero con la popularización de
Internet, proyectos como Linux crecieron a escala mundial a la vez que ofrecían altos niveles de calidad, desafiando todas las reglas aceptadas de
desarrollo de software. Según Eric Raymond:

Yo había sido ingeniero de software durante quince años, y de acuerdo con
todas las reglas que conocía sobre controlar la complejidad, mantener pequeño
tu grupo de trabajo y gestionar de cerca los objetivos, Linux debería haber
sido un desastre, pero no lo era. En su lugar, era algo maravilloso.

El modelo de desarrollo abierto, distribuido y colaborativo parecía ser tanto
o más eficiente que el cerrado, centralizado y competitivo: el bazar superaba a la catedral. La iniciativa Open Source supo vender las ventajas puramente prácticas del software libre al mundo empresarial obviando sus cimientos éticos (una posición vulnerable que podría acabar pasando factura a su
credibilidad), y compañías basadas en él como Red Hat o VA Linux se estrenaron
en el parqué con subidas astronómicas.

Curiosamente, pocos hackers se sintieron explotados o molestos porque otros se
enriquecieran con el producto de su trabajo. Según Rob Malda:

[El] «secreto impactante» aquí es que a la mayoría de los tipos realmente
duros […] no les importa tanto, […] están […] metidos en las trincheras,
escriben este código porque [lo] necesitan […]

Esto se explica porque los hackers no necesitan ver una oportunidad de negocio
para desarrollar software: el simple hecho de crearlo ya tiene para ellos un valor personal y una utilidad social implícitos. No importa perder la
oportunidad de ganar más y más dinero porque en la ética del hacker no tiene
importancia por sí mismo: el dinero sólo es un medio para sostener una actividad vital satisfactoria.

En la práctica, el software libre pertenece a todos y no excluye que las
compañías puedan hacer negocio ofreciendo servicios a su alrededor, pero
tampoco quita que comunidades autoorganizadas puedan hacer lo mismo gratis
poniendo en práctica la solidaridad, la inclusión digital y el aprendizaje colaborativo. Son dos opciones que benefician a la sociedad, quedando pues el
software libre y la ética hacker más allá de la dialéctica entre capitalismo y comunismo ya que, como dice Bruce Perens:

Karl Marx no inventó el ayudar a tu vecino.

Esta presentación, aunque todavía comunicada en esas cositas (letras) que son negras y diminutas, no se mueven y son viejas, aburridas y difíciles de leer, la puedes encontrar en trabajar con o en la indias.

En mi opinión el resultado de toda esta autocrítica y reflexión ha sido muy positivo en la medida que deja bien claro tanto que esperan las Indias de los nuevos aprendices y lo que las Indias les pueden ofrecer a estos, lo cual es muy importante creo para el buen desarrollo de la dinámica que nos comentaba Luis Pérez.

El Ciberpunk nació en los 80, en un contexto donde no se había extendido el uso comercial de Internet y los ordenares. Las tensiones entre los bloques de un mundo bipolar que protagonizaban una carrera desenfrenada por la supremacía espacial, se hacían tangibles.

Jóvenes escritores anglófonos agrupados alrededor de Bruce Sterling fueron los primeros en pronunciarse contra los dogmas de la ciencia-ficción y la “lógica inocente y divulgativa del pulp” y reivindicaron el carácter político del género.

(…)
Lee el resto de Con gafas de espejo (600 palabras)

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Himanen repasa los principales valores de la ética hacker, que presenta como
una tendencia social que va desplazando poco a poco a la ética protestante
dominante en el capitalismo industrial. Himanen compara brillantemente ésta
última con el monasterio, donde el trabajo y el esfuerzo tienen valor por sí
mismos y la vida se organiza al rededor de éstos de una forma rígida y
estática sin que nada cuestione las decisiones del abad. En la sociedad monástica civil, el dinero y las propiedades (como supuesta expresión del
esfuerzo) se convierten igualmente en fines por sí mismos e incluso la información pasa a ser una propiedad a acumular en exclusiva, en una especie
de edad media digital.

En contraste, Himanen asemeja ciertos aspectos de la ética hacker a la academia, donde se valora la libre circulación del conocimiento y se fomenta
su intercambio, estudio, crítica y mejora colaborativa entre iguales.
Algunos proyectos libres como Linux, la Wikipedia o guifi.net son ejemplos de
este innovador modelo de desarrollo. El hacker reemplaza la devoción ciega por el trabajo por la pasión por un proyecto que considera valioso para la sociedad y por el que siente auténtico interés. Hablamos de una evolución de las motivaciones desde la simple supervivencia hacia las sociales o
intelectuales, una progresión jocosamente bautizada por Torvalds como la Ley de Linus que me recuerda inevitablemente a un pasaje de The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy:

The History of every major Galactic Civilization tends to pass through three
distinct and recognizable phases, those of Survival, Inquiry and
Sophistication, otherwise known as the How, Why and Where phases. For
instance, the first phase is characterized by the question How can we eat?
the second by the question Why do we eat? and the third by the question
Where shall we have lunch?

Así, el trabajo o el dinero dejan de ser valores fundamentales para el hacker;
en cambio, sí lo son el reconocimiento de sus iguales y la utilidad social de lo que hace. La productividad entendida como cantidad de trabajo
desarrollada por unidad de tiempo tampoco tiene sentido: el hacker organiza libremente su tiempo y esfuerzo, guiándose por objetivos y con un estilo más
lúdico y relajado. Esto, lejos de convertirlo en un vago, explica que un
hacker pueda pegarse sesiones maratonianas de trabajo a menudo no remunerado.
Como narra Ron Avitzur:

Why did Greg and I do something so ludicrous as sneaking into an
eight-billion-dollar corporation to do volunteer work? […] In reality, our
motivation was complex. Partly, the PowerPC was an awesome machine, and we
wanted to show off what could be done with it […] Partly, we were thinking of
the storytelling value. Partly, it was a macho computer guy thing – we had
never shipped a million copies of software before. Mostly, Greg and I felt
that creating quality educational software was a public service. We were
doing it to help kids learn math. Public schools are too poor to buy
software, so the most effective way to deliver it is to install it at the
factory.

[…] I view the events as an experiment in subverting power structures. I had
none of the traditional power over others that is inherent to the structure of
corporations and bureaucracies. I had neither budget nor headcount. I
answered to no one, and no one had to do anything I asked. Dozens of people
collaborated spontaneously, motivated by loyalty, friendship, or the love of
craftsmanship. We were hackers, creating something for the sheer joy of
making it work.

Este modelo de trabajo colaborativo informal se ha desarrollado a gran escala
gracias a las TIC, que reducen el impacto de las distancias físicas y
temporales. A nivel social, las TIC han posibilitado la emergencia del nuevo
paradigma que Castells llama informacionalismo, que viene a reemplazar el
industrialismo su sociedad jerárquica por la sociedad red que se articula en
redes planas centradas en proyectos donde el valor de cada nodo depende de
lo que aporte a la consecución de la meta.

La ética protestante intenta adaptarse a este modelo tratando de mantenerse estable para no descarrilar de un mundo que se mueve cada vez a mayor
velocidad. Así, los estados se apoyan en redes internacionales elitistas y
prefieren ver a los otros como «socios globales y estratégicos» sin ejercer la
menor crítica cuando éstos violan los derechos humanos, siempre que aporten estabilidad (en lugar de paz y justicia). Por tanto, su motivación vuelve a
ser la supervivencia, que no da lugar a articular una reflexión sobre el futuro.

No obstante, la ética hacker interpreta la sociedad red muy distintamente: en
lugar del elitismo fomenta la inclusión para limar las desigualdades sociales, mediante la participación abierta y el aprendizaje colaborativo,
como demuestran proyectos como guifi.net en las comunicaciones, los hacklabs
en las nuevas tecnologías, y los fab labs o la RepRap en la fabricación.
Fruto de la misma reflexión hacker de un futuro donde el acceso universal a la tecnología permite distribuir el poder en la sociedad nacieron la
Internet, la Web o el ordenador personal, revoluciones que no fueron
orquestadas por gobiernos o empresas, sino desarrolladas colaborativamente por
grupos autoorganizados en el mundo académico, en los centros de investigación,
o entre los aficionados a los ordenadores. Himanen cita a Tim Berners-Lee
sobre la Web:

The web is more a social creation than a technical one. I designed it for a
social effect — to help people work together — and not as a technical toy.
The ultimate goal of the Web is to support and improve our weblike existence
in the world.

[…] interested people on the Internet provided the feedback, stimulation,
ideas, source-code contributions, and moral support that would have been hard
to find locally. The people of the Internet built the Web, in true grassroots
fashion.

Muchos dirán «¿para qué quieres liarte así cuando puedes apañarte con un
trabajo que no te exija tanto esfuerzo y ayudar a los demás haciendo un
donativo a una ONG?» Pues muy sencillo: porque lo necesitas. Porque
descubriendo un proyecto interesante, aprendiendo lo que desconoces y
ayudando a aprender, creando cosas innovadoras y compartiendo los
resultados con los demás no sólo ayudas a repartir el trabajo, sino también la
felicidad, y la felicidad, cuando es compartida, se multiplica.

Share and enjoy!